“Nosotros no estamos contra la prohibición de la ‘canela’. Estamos en contra de la prohibición de dar incentivos a nuestros trabajadores por productividad”, fue el resumen de Héctor Rojas, presidente de la Asociación de Farmacias Independientes, respecto a la ley que prohíbe la canela, y que –según él- no fue correctamente interpretada por el segundo tribunal de Letras de Santiago, que el día lunes sancionó a Salcobrand por incurrir en esta práctica.
“El fallo no se ajusta a la jurisprudencia que el mismo tribunal ha zanjado antes, alejándose de los 12 demandas anteriores en que se ha absuelto a Salcobrand, y comete un error de interpretación, ya que el artículo 100 de la Ley 20. 724, que prohibe el incentivo sobre un producto determinado, pero acá, según el fallo, en el momento de la demanda, estaría prohibido todo incentivo sobre la venta de medicamentos, lo que es una mala interpretación”, explicó Héctor Rojas, aseverando que en este caso, la idea de la farmacia fue incentivar a los dependientes en función de las ventas, no de expendio de determinados productos.
En esta misma línea, comentó que este martes, asistirán como invitados a la comisión de Salud de la Cámara de Diputados, donde expondrán su parecer sobre esta ley que prohíbe los incentivos, instancia en la que ya dieron su parecer las asociaciones de trabajadores de las farmacias.
“Lo central será exponer que con esta iniciativa, los que más han perdido son los trabajadores, que tienen un sueldo fijo, sin posibilidad de obtener más ingresos”, señaló Rojas.
Fuente: Estrategia